اذا لم تكن هناك مبررات جدية وملموسة للموقف الغربي إزاء النمسا فقد يكون من المبرر القول ان اللوبي اليهودي وإسرائيل أمليا على دول الغرب قرارها عزل النمسا ومعاقبتها. انه عقاب لشعب انتخب في مَن انتخب نواباً من حزب "الحرية" اليميني المتطرف، الذي يعاب على زعيمه يورغ هايدر انه نازي متنكر وقد يكون مشروع هتلر جديد. ويؤخذ على هايدر انه يكره المهاجرين ويعادي السامية ويدافع باعجاب عن تراث نازي لم يغب عن ذاكرة النمسويين ومزاجهم على رغم الحرب العالمية الثانية وويلاتها. ولا يستطيع اي بلد غربي القول انه يتخذ موقفاً من هايدر وحزبه انتصاراً للمهاجرين، أياً كانت أصولهم، لأن دول اوروبا تتنافس في التضييق على المهاجرين وسد الأبواب أمامهم. وهي لا تفعل ذلك حباً بهم، ولا بضغط من يمين متطرف حاقد يستخدم قضية المهاجرين وسيلة شعبويته وصعوده السياسي، وإنما تفعله في سياق معالجتها مشاكلها الاقتصادية والأمنية. اذاً، فالمبرر الحقيقي للهستيريا السياسية ضد النمسا هو قتل شبح "اللاسامية" و"المحرقة" الذي قفز من صناديق الاقتراع ليخيم على بلد اوروبي سبق ان كان له دور في ارتكابات النازيين قبل ستة عقود ونيف. وان يحدث هذا في بداية قرن جديد، وفي النمسا بالذات، فانه يعني ببساطة ان كل ما بذل منذ انتهاء الحرب العالمية الثانية الى الآن ارتدّ بنتيجة عكسية. من هنا ان قيم العالم الجديد، الآخذ في التشكل، مفعمة بالاستثناءات. فليس كافياً ان تكون اللعبة الديموقراطية صحيحة وشفافة للاعتراف بما ينتج عنها من اشخاص وأفكار، بل ينبغي ان تمنع هذه اللعبة تلقائياً وصول التيارات غير المرغوب فيها الى مستويات الحكم. يمكن قبول وجودها في البرلمانات وبنسب غير مؤثرة، اما ان تفرض نفسها على ائتلافات حكومية كما حصل بين حزب "الشعب" المحافظ وحزب "الحرية" اليميني المتطرف في النمسا فهذا مرفوض. طبعاً ينبغي التساؤل عن اسباب صعود اليمين المتطرف، ويصعب الاعتقاد انها مجرد كره طبيعي فطري للأجانب او معاداة اعتباطية متأصلة للسامية، ولا بد ان في سياسات الحكومات القائمة ما يشجع الناخبين على الاتجاه يميناً، وبتطرف. في غضون أيام قُدّمت النمسا على انها البلد الذي يأتي منه الخطر. الخطر على مَن؟ هل لدى "الفوهرر" هايدر مشروع للسيطرة على أوروبا، وهل يستطيع جرّ النمسا بكل تياراتها السياسية الى مغامرة لن تجلب لها سوى الكوارث الاقتصادية والانسانية، وهل انتخب أصلاً سعياً الى هذه المغامرة والى "محرقة" جديدة؟ أسئلة تبدو الاجابة عنها غاية في البداهة. لا شك ان البعض سيذكّر بأن ادولف هتلر، "الفوهرر" المرجعية، بدأ مسيرته عبر قنوات الديموقراطية، ولكن من السخف الاعتقاد ان عالم اليوم مرشح لأن يعيش الخدعة ويسايرها كعالم ثلاثينات القرن الماضي. هذا يلفت الى اي حد يبقى الغرب مهزوز القناعات، مشككاً في ذاته، يرعبه ما يضمره اكثر مما يرعبه ما يظهره. لا جدال في ان قرار العزل السياسي للنمسا، خصوصاً للأسباب المطروحة، وضع الغرب في مواجهة مع كل ما يدعيه من قيم. لكنها أيضاً مواجهة مع المجتمعات التي لم تخضع كلياً لغسيل الدماغ الذي تعرضت له. ومهما بلغت الآلام التي سيسببها العزل للنمسويين فإنه سيثير أيضاً ردود فعل غير تلك التي يسعى اليها العازلون. وكأن العازلين قرروا - ضمنياً - ان يخدموا هايدر وتياره، اذ انهم يتجاهلون اكثر من ثلثي النمسويين الذين لم يعطوه اصواتهم. صحيح انها الحال الأولى التي تدفع دول الغرب الى معاقبة مجتمع أوروبي يستعيد ذكريات النازيين و"المحرقة"، لكنها تثبت ايضاً ان المعالجات السياسية - الاجتماعية لنتائج الحرب الثانية لم تعط الغرب الثقة الكافية في ان ما حدث لن يتكرر، وبالتالي فإنها تستدعي منه ردود فعل تفاقم الاحقاد ولا تبددها. لا بد من مراجعة، فقد يكون أشد المعادين ل"اللاسامية" هم انفسهم من يؤججون العداء للسامية، لكثرة ما يستخدمون مطرقتها سياسياً وإعلامياً. وفي عالم جديد، لا يمكن ابعاد اشباح الماضي الا باستبعاد الخرافات التي استمدت منه لممارسة الارهاب على المجتمعات حاضراً ومستقبلاً.
