إيران وطالبان .. عداوة المُتمَاثلين! (3-4)

2 رأس هرم القيادة في كلا البلدين رجل دين تقليدي . أي أنه محكوم بتصورات دينية تقليدية ، هي بحد ذاتها تُبعده عن الوعي السياسي أكثر فأكثر كلما توغل في ثقافة التقليد . لكن ، رغم هذا التشابه في صورة رجل القيادة ، هناك فارق كبير بين الرجلين : الخميني والملا محمد عمر . الخميني ، في مجاله الديني الخاص ، عالم كبير ، ألّف عشرات الكتب في معظم فنون المعرفة الدينية ، وقضى أكثر من سبعين عاما في محاضن العلم الشرعي ، كما أنه كان يتمتع بكاريزما حشدت له ملايين الأتباع ، بل وبقدرات قيادية غير عادية ، كما أنه سبق وأن اشتبك مع المسالة السياسية قبل الثورة بعشرين سنة ، فهو يمتلك نوعا من التجربة السياسية ، ولو من خارج نطاقها ، أي من موقفه كرجل دين معارض . لكن ، بقي أن تلامذته الذين وضعهم في مفاصل السلطة بعد الثورة ، لم يكونوا كذلك ، بل هم أشبه بملالي طالبان السذج البؤساء .
هذا فيما يخص الخميني ، مؤسس : إيران الثورة . أما ما يخص مؤسس طالبان : الملا عمر ، فهو شخصية ضعيفة جدا ، ولا يمتلك أية قدرات قيادية ، واطلاعه الشرعي ضحل جدا ، فالرجل كان مجرد تلميذ / طالب في السنوات الأولى للدراسة الدينية ، ولم يكن ، قبل تأسيس طالبان ، يعرف أي شيء ، لا عن السياسة الداخلية ولا عن السياسة الخارجية ، بل لم يخرج مجمل وعيه عن نطاق الكتاتيب . ولهذا كان أتباعه كما يُؤكد هويدي يحرصون أشد الحرص على حجبه عن الأنظار ، فلم يظهر في تجمعات عامة ، ولم يتفاعل مع الجماهير مباشرة ، ولم يخاطب وسائل الإعلام قط . لقد كان أنصاره يرونه ( عورة ) يجب سترها ؛ حتى لا يقعوا بسببه في كثير من الإحراج .
طبعا ، هذا التشابه بين قيادة : إيران الثورة ، وبين قيادة : أفغانستان طالبان ، هو الذي يكشف عن التشابه الكبير في ملامح التأزمات السياسية في كلا البلدين . التشابه في القيادة وفي نتائج هذه القيادة واضح . أما بالنسبة للفارق الكبير بين القيادتين ، فنرى أثره في الفارق الكبير بين مستوى الانحطاط لديهما. فلأن قائد طالبان (الملا عمر) كان فقيرا في جميع مؤهلات القيادة ، ولأنه كان أضيق أفقا وأشد تعصبا وأضعف شخصية ، فقد كان زوال طالبان سريعا ، ومأساة حكمها لأفغانستان أقسى وأشد مما هي عليه الحال في إيران . تلاشت طالبان في بضع سنوات ؛ بينما استمرت إيران تعالج سكرات الموت ببطء شديد . وفي ظني أنه لولا ثروة النفط ، ولولا قلة قليلة من المصلحين العقلانيين ؛ لتفجرت التناقضات الإيرانية بعد موت الخميني بسنوات معدودة .
في اعتقادي أن طول مرحلة الاحتضار للنظام الإيراني ، مقارنة بقصرها عند طالبان ، ليس في مصلحة الإيرانيين ، بل هو استمرار لهيمنة التخلف ، الذي هو بالضرورة سيصنع جيلا من المتخلفين الذين تخلقوا في رحم المأساة الراهنة . ولك أن تتصور ، ماذا كان سيحدث للجيل الأفغاني القادم ؛ لو أن حُكم طالبان استمر لثلاثين أو أربعين سنة قادمة ، ألن يصنع هذا النظام المتخلف بلدا من الدمار ، وسينتج جيلا جديدا من الإرهابيين الذين لن يصبح الإرهاب بالنسبة لهم مجرد فترة جهل وغضب ، وإنما سيصبح تراث آباء ومنظومة قيم قابلة للتوريث ؟!.
3 إيران وطالبان ، هدفهما واحد . وهو إقامة دولة إسلامية كما يتصورانها . أي إقامة نموذج مستقل أو يريد أن يستقل عن النموذج الحديث للدولة ، والذي هو نموذج غربي من حيث مُجمل مكوناته . فليست المسألة في الحقيقة مسألة إسلامية دولة ، وإنما هي مسألة أزمة سيكولوجية في التعاطي مع الآخر ، أزمة تقود إلى حتمية ( المغايرة ) ، حتى ولو كان النموذج الذي يمارس المغايرة هو النموذج الأردأ ؛ ما دام أنه متصل بالتراث الحميمي للأنا . ومن هنا يتضح أن الهدف الأعمق والأهم ، والذي لم يشر إليه هويدي هو أن الهدف الواعي كما يظهر يتمثل في إسلامية متزمتة ، بينما الهدف اللاواعي نابع من رفض سيكولوجي الآخر ، الآخر المتفوق الباعث على الإحساس بالدونية ، وذلك برفض نماذجه ، وخاصة عندما تكون نماذج طاغية ، تتحكم في طبيعة التشكيل السياسي الذي لا تغيب عنه إشكالية الهوية ، من حيث هو في معناه الكامن تعبير عن الروح العامة ، كما توحي به التصورات الهيجلية للتاريخ .
الدولة الحديثة هي دولة مصالح ، مصالح عليا عامة ، تختصر مصالح مواطنيها الجزئية والخاصة . ولهذا نجد تركيبتها كما في أعلى وأرقى نماذجها : النموذج الديمقراطي محكومة بالغاية القصوى منها ، وهي حفظ حقوق مواطنيها على كل المستويات . وبقدر حظها ( الدولة ) من هذا النموذج ؛ تكون قدرتها على الوفاء بهذه الغاية . والدولة الأصلح ، هي التي تُحاول مقاربة هذه النموذج ؛ بقدر ما تسمح به التوازنات السياسية الداخلية والخارجية ؛ لأن النموذج لا يسقط كهبة من السماء ، كما أنه لا يسقط في فراغ ، وإنما يتخلّق من عدة عوامل مختلفة الأبعاد ، ليس أقلها مستوى ملاءمة الموضوع (الإنسان المواطن ، هنا ) أو مستوى استعداده النفسي والفكري لممارسة دوره في الاستقبال .
هذا هو نموذج الدولة الحديثة ، وهو نموذج مبني على بُعد ٍ تصالحي ، وكل دولة من دول العالم اليوم تتقاطع مع هذا النموذج ، وتحاول التواؤم معه بقدر ما تسمح به ظروفها ، لكنها أيا كانت الحال لن تقطع معه بالكامل . أما النموذج الطالباني والنموذج الإيراني ، فكلاهما ينتمي لغير هذا النموذج ؛ لأنهما كوعي قبل أن يتمظهر هذا الوعي في تشكل واقعي (دولة) ينتميان لغير هذا العصر . مُسمّى : دولة ، لا ينطبق على النموذجين : الطالباني والإيراني ، بل هما إمارتان تستمدان هويتهما من خلال التطابق مع نماذج تقليدية في التاريخ القديم ( طالبان رفضت باختيارها مُسمّى : دولة ، وأطلقت على نفسها مسمى : إمارة (الإمارة الإسلامية ) . ولهذا ، كان من الطبيعي أن يصطدما بكل سياقات العالم المعاصر ؛ لأنهما ينتميان لعالم آخر ، عالم متناقض ( متناقض وليس مغايرا فحسب ! ) مع سياق عالم اليوم . أي أنهما موجودان بمعيار الحضارة والوعي في القرن السادس عشر الميلادي ؛ مع أنهما واقعيا كيانان استقر وجودهما في القرن العشرين .
4 صناعة الإرهاب . يقول هويدي : " منذ اللحظة الأولى ، اتُهمت الدولتان بالتطرف وبمساندة الإرهاب ، فضلا عن الأصولية بطبيعة الحال " . وهويدي هنا يُقر بوجود الاتهام ، ولكنه لا يُقرّ بثباته وصحته . بينما الاتهام كما أكدته عشرات الشواهد الواقعية صحيح ؛ حتى وإن تم توظيفه أحيانا لتصفية الحسابات السياسية . لكن ، هذا لا ينفي حقيقة التهمة ، بل يثبتها ، فابتزاز شخص ما لشخص آخر ؛ عن طريق رصد تجاوزاته وجرائمه ، لا يُحوّل هذا الابتزازُ الجرائمَ والتجاوزاتِ إلى ممارسات قانونية وأخلاقية ؛ لمجرد أن الابتزاز عمل غير أخلاقي وغير قانوني . بل إن الابتزاز في مثل هذه الحال يُثبت انتهازية مُمارس الابتزاز ؛ كما يُثبت في الوقت نفسه جريمة من حدث بحقه الابتزاز ، ولو على مستوى الأنظمة والحكومات .
ومما يجب التنبه له هنا ، أن مساندة ودعم الإرهاب الذي تقوم به الدولتان المتطرفتان : إيران وطالبان ، نابع من طبيعة وجودهما ، كما بيناه في الفقرة رقم ( 3 ) ، من حيث معارضة طبيعة وجودهما للتشكل السياسي الحديث . فهما إذ يَصنعان ويَدعمان ويُساندان الإرهاب ، لا يشعران وهما يفعلان ذلك بأنهما يرتكبان جريمة كبرى ، بل يشعران بأنهما يمارسان عملا يتسق مع طبيعة وجودهما ، بحيث يصبح دعم الإرهاب كما في لغة الشعارات مساهمة في التحرير ومشاركة في الجهاد ووقوفا مع المستضعفين .
لهذا ، فعندما تُؤكد طالبان وإيران براءتهما من دعم الإرهاب ؛ مع ثبوت دعمهما للإرهاب بشكل قطعي ، فهما صادقتان ، من حيث اعتقادهما بأن دعمهما للإرهاب ليس دعما للإرهاب في معناه السلبي ، بل هو فعل مشروع . أي أن أبشع الجرائم تتم شرعنتها في هذا السياق المُطبّع للجريمة ؛ كما هي الحال عند الخوارج تماما . فالخوارج عندما يُهاجمون الآمنين ، وعندما يقتلون النساء والأطفال ، وعندما يُفجّرون المباني على ساكنيها ، فإنهم يفعلون ذلك اعتقادا منهم أنهم لا يقتلون أبرياء خالصي البراءة ، بل يرون أنهم يُمارسون التنكيل بأعداء الله ، عن طريق محاربتهم في أعز ما له صلة بهم (نساؤهم وأطفالهم ) . وهذا ما صرّح به شيطان الإرهاب (ابن لادن) عندما أكد أن قتلى البرجين في مانهاتن ، ليسوا أبرياء ، بل هم في نظره هدف من أهم الأهداف المُوجعة للعدو ، حتى ولو كانوا من المَدنيين الأبرياء .
5 إيران حكمتها فكرة ( ولاية الفقيه ) والولي الفقيه كما في الخطاب الرسمي الإيراني : ( ولي أمر المسلمين ) . وهذا ما حدث لدى حركة طالبان ، فالملا محمد عمر كما في الخطاب الرسمي الطالباني : ( أمير المؤمنين ) . وكلا اللقبين ينتمي إلى الماضي ، ليس في شكلهما فحسب ، وإنما في دلالتهما أيضا . وهي دلالة تُضاد مفهوم الدولة الحديثة ، الدولة التي يقع (الشرط الجغرافي ) في صلب مُكوّناتها .
إن هذين اللقبين المُنتميين إلى تشكلات سياسية ماضوية ، يُشيران إلى تشكّل سياسي عابر للجغرافيا ، أي للجغرافيا الإيرانية وللجغرافيا الأفغانية . فلقب : ولي أمر المسلمين ، يوحي بأن صاحبه رئيس لكل المسلمين ، أو هو يُراد له أن يكون كذلك ، وكذلك هو لقب : أمير المؤمنين . وما داما يفهمان السياسة على هذا النحو المضاد للدولة الحديثة المتضمنة للشرط الجغرافي ، فلابد أن يتدخلا في كل الدول ، وأن يعبرا حدود وطنيهما ؛ مثلما يعبره اللقب المتاح لهما .
مثلا ، عندما يتدخل مرشد الثورة الإيرانية ، ويأمر الحزب الإيراني في لبنان باحتلال بيروت ، فهو لا يرى في ذلك تجاوزا سياسيا ، بل يراه أمرا طبيعيا ، ومن جهة أخرى ، فذراعه في لبنان ، من حيث هي تشكل سياسي تقليدي ، عندما تطيعه وتمتثل لأوامره ، فهو لا يرى في ذلك خيانة وطنية ، بل يرى نفسه يعمل بمقتضى البيعة لولي أمر المسلمين في إيران . وهنا تتضح لنا إشكالية التداخل بين مفهومين متضادين : مفهوم ماضوي لم يَعد له وجود فعلي في عالم السياسة اليوم ، ومفهوم حديث يحكم النظام العالمي كله ، ومن يخرج عليه يُعد خارجا على القانون العالمي ، قانون السياسة في العصر الحديث .
6 الطالبان جاءوا من المدارس الدينية (الديوبندية) ، وكذلك أتى رجال الثورة الإيرانيين من المدارس الدينية (الحوزات العلمية) . والجميع فقراء ومستضعفون . وهذا يعني أن التركيبة الذهنية متقاربة جدا ، حيث تشكلت الذهنيات على التقليد ، أي على القياس على نموذج في الماضي ، على معالجة كل المفردات المعاصرة بإحالتها إلى حلول قال بها الأوائل . أي أن العقل جرى تطويعه . والعقل عندما يتم تطويعه ينتهي ، أي ينتفي أن يكون عقلا . ومعنى هذا أن طالبان ( وطالبان كوعي لم تُجتث بالكامل ، بل لا زالت تحكم كثيرا من وعي الأفغان) ورجال الثورة في إيران يُديران بلديهما بما هو خارج سياق المعقول السياسي ، مما سيؤدي إلى محاصرة إنسان هذين البلدين داخل إطار عصر الانحطاط ، بل وربما الدمار الماحق الذي سيقع في حال اصطدامهما مباشرة مع العالم المتحضر المسؤول عن ضمان السلام العالمي .