يقود التماثل والتشابه إلى العداء بأكثر مما يقود إليه التضاد والاختلاف الصريح . يغلب على المُتماثلين والمتشابهين النزاع على منطقة فكرية واحدة ، وعلى حقيقة واحدة ، بل وعلى شخصية رمزية واحدة ، وأحيانا على مكان جغرافي واحد أيضا . تلتقي الأنياب والمخالب على فريسة واحدة لا تكفي الجميع ، أوهي في الحقيقة لا تكفي جشع الجميع ، خاصة عندما يكون التفكير بدائيا ومباشرا وقصير النظر ومرتدا إلى زمن الإنسان الحيواني ؛ بحيث لا يدرك أصحاب هذا التفكير الجشع المحدود بحدود الأنا الضيقة تلك العوائد الإيجابية التي ستتحقق للجميع ؛ عندما يتضافرون على ( خلق ) فرائس تكفي الجميع ، بدل الاقتتال على فريسة واحدة ، فريسة ربما تكون وهما أو بعض وهم !. إن معظم الحركات العنصرية والمتطرفة في العالم كله ، تتوافق من حيث طبيعة البنية الذهنية ، ومن حيث الوظائف المنوطة بهذه البنية ؛ حتى وإن تباينت في المضامين المُكوّنة لمعناها العام . أنى تأملت ؛ تجد المتعصبين من كل الأديان ومن كل المذاهب ومن كل الطوائف ، يمتلكون ذهنية واحدة ، ويتصرفون تبعا لذلك وفق سلوكيات متماثلة ، رغم العداء الشديد فيما بينهم - والذي يصل ببعضهم إلى تكفير بعض ، وبل و إلى اعتبار قتل الخصم الفكري / العقائدي والتنكيل به واستباحة عرضه وماله من أفضل القربات . إنهم متماثلون ، ولهذا فهم شديدو العداء ، يتجاذبون العداء فيما بينهم بالذهنية نفسها ، تلك الذهنية العدائية الافتراسية التي تمتلكها كلُّ الأطراف لمواجهة كل الأطراف . أعرف أن هذا عكس ما هو راسخ في قناعة كثيرين ؛ ممن يطربون للمتماثلات الدينية والمذهبية ، ويرونها محفّزات للتصالح والتعايش . نعم ، قد يستطيع المعتدلون من داخل الأديان والطوائف والمذاهب توظيف التماثل والتشابه واتساع دائرة المشترك ؛ لتحقق التوافق والتعايش . لكن سيبقى التماثل والتشابه باعثا رئيسا من بواعث الشقاق ، بل والاحتراب ، إنه أشبه بما يُعبّر عنه قديما بحسد الأقران . إن المتعصب الكاثوليكي قد يعادي المسيحي البروتستانتي أشد مما يعادي المسلم ( الخصم التاريخي ) ، وهو أيضا قد يعادي المسلم أشد مما يعادي البوذي أو الهندوكي ؛ لأن البروتستانتي يقع على خط المنافسة الرئيسي ، إنه منافسٌ له على أكبر رقعة من مساحة الحقائق الخاصة داخل المسيحية ، إنه الأقرب إلى إحراجه في إيمانياته الخاصة ؛ لأنه يمتلك رأيا مختلفا في معظم التفاصيل . وكذلك المسلم ، وهو الشريك في الإبراهيمية ، يقع على خط المنافسة ذاته ، ولكن بدرجة أقل . بينما البوذي مثلا لا يُنازعه إلا في القليل النادر ، ومن ثم َّ ، ليس هناك رقعة يجرى التنازع عليها داخل مقررات الإيمان . يذكر الدكتور محمد عناني في مذكراته ، أنه كان له صديق من أبناء وطنه إبان رحلته للدراسة في بريطانيا ، وكان هذا الصديق مسيحيا قبطيا . وأثناء وجودهما في بريطانيا نشأت علاقة حب بين هذا الصديق وبين إحدى الفتيات البريطانيات المنتميات للمذهب البروتستانتي . كان هذا الصديق غير صادق في حبه ، بينما كانت الفتاة تهيم به من أعماق قلبها . ولهذا عرضت عليه الزواج بإلحاح ؛ قابله بكل شروطه . لم يبق له عذر ، خاصة وأنه يُعبّر لها عن أشد درجات الهيام . أمام هذا الحب الجارف ، وكي يهرب من إلحاحها ، أراد أن يُقنعها باستحالة الزواج منها ، وذلك عن طريق الادعاء بأنه مسلم الديانة ، بينما هي من عائلة بروتستانتية متدينة ، بل ومتعصبة ، لن تقبل بأن تتزوج ابنتها الوحيدة من مسلم . ولقد اعتقد بأنه بهذا الاعتراف الكاذب قد حسم الأمر نهائيا ، ووضع الزواج في دائرة المستحيل . لكنها ولسوء حظه ! فاجأته في اليوم التالي ، وقالت : قد وافقت أُسرتي على زواجي منك . وعندما سألها باستغراب واندهاش وإحراج : كيف ؟! ، قالت : لما قلت لهما إنك مسلم ، سألت أمي أبي : هل المسلمون ينتمون للمذهب الكاثوليكي ، فأجاب أبي : لا ، المسلمون لا علاقة لهم بالكاثوليك ، المسلمون طيبون ، وليسوا كالكاثوليك ، وحينئذٍ قالت أمي : ما دام صديقك ليس كاثوليكيا ؛ فأنا موافقة على زواجك منه ، إذ المهم ألا يكون كاثوليكياً. لقد ذكرت هذه القصة رغم بساطتها ؛ لأنها تعكس طبيعة عداء المُتماثلين ، وذلك من خلال الوعي العام البسيط المرتبط بحيثيات الصراع المباشر . فهذه العائلة البروتستانتية كانت عائلة محافظة ، ملتزمة بالتدين المسيحي العام الذي تتلقاه من الواعظ المتعصب كل يوم أحد ، وكان المُماثل ( الكاثوليك ) هو الحاضر بقوة كمنافس تاريخي على فضاء الحقيقة المسيحية ، كما على فضاء الواقع المتعين . بينما المسلم لم يكن حاضرا بقوة في الوعي ، لقد كان غائبا عن المنافسة ، على الأقل ، في محيط وعي هذه العائلة البسيطة الساذجة ؛ بدليل أن الأم تسأل وبكل براءة : هل المسلمون لهم علاقة بالكاثوليك . لقد خافت الأم أن يكون المسلمون طيفا جديدا من أطياف الكاثوليكية ، تلك الكاثوليكية التي عانت منها كمذهب مماثل / مقابل على مدى قرون . من هنا ، فالمتعصبون من السنة ( طالبان مثلا ) ، والمتعصبون من الشيعة ( النظام الإيراني مثلا )، ليسوا ببعيدين عن هذا التصور العامي الذي تعرضه هذه القصة التي تُعرّي التعصب كما تُعري في الوقت نفسه الغباء . المتعصبون من هؤلاء وهؤلاء ، يتنافسون على حقيقة الإسلام ، ويشتبكون بتنافس شرس وبدائي وغبي على عالمه الرمزي . ولهذا كل متعصب ، من هذا الطرف أو ذاك ، يرى أن الخطر الحقيقي ليس فيمن لا يتوافق معه على القواعد الأساسية للإسلام ، ليس الخطر في البعيد دينيا وجغرافيا . أي أن غير المسلمين خارج المنافسة ، ومن ثمَّ ، فهم خارج إطار العداء ، أو خارج إطار الأولوية في العداء . طالبان وإيران دولتان متعصبتان ، ومتماثلتان ! . إنهما دولتان تختلفان كثيرا في مُكوّنات بُنية التعصب ، ولكنهما تتفقان بعد ذلك على كل شيء . إنهما دولتان كتوأم الرحم الواحد ، ولكنهما تتعاديان إيديولوجيا ، ولديهما القابلية للاصطدام ، بل وللدخول في حرب استنزاف طويلة wجدا ؛ لأن طريقة تفكيرهما واحدة ؛ مع فارق بينهما في درجة الذكاء ، الذكاء الذي يتم توظيفه لترسيخ سياسة الغباء ! . هنا ، لن أتحدث عنهما من خلال ما رصدته بنفسي عنهما ؛ لأنني متهم بعداء كلٍّ من النموذجين البائسين : الطالباني والإيراني ؛ بوصفهما مشروعيْ : تطرف وتخلف . التهمة صحيحة ، أوهي صحيحة إذا ما تم اعتبار أن مجرد رفض التجربتين بحسم ووضوح يمكن أن يُعبّر عنه بمصطلح : عداء . لهذا ، سأتحدث عنهما من خلال أحد عشاقهما الأوفياء : فهمي هويدي . هويدي الذي عاش مع الثورة الخمينية منذ بداياتها ، واستمر في التردد على إيران الخميني ، وألف كتابا هو من أوائل الكتب التي كتبت عن الثورة الإيرانية ، وهو ( إيران من الداخل ) . كما أنه في المقابل عايش مأساة الأفغان منذ بداية التدخل السوفياتي ، والتقى بحركة طالبان في بلادها وأثناء حكمها ، وعاين التجربة بنفسه ؛ فألف عنها كتابه ( طالبان .. جند الله في المعركة الغلط !) . ولا ريب أن هذا العنوان وحده كافٍ للدلالة على الموقف الإيجابي من طالبان . إذا كان فهمي هويدي يتفق ويتوافق مع طالبان بنسبة 95% تقريبا ، فإنه يتوافق مع إيران الثورة بنسبة 99,99% . وهو لا يخفي ذلك ولا يستحي منه ، بل يفتخر به ، ويعده جزءا أصيلا من إسلاميته أو إسلامويته التي يعتد بها ! لهذا ، فكلامه عنهما ، من حيث صدق التوصيف ، كلام له اعتباره في هذا السياق ؛ خاصة وأنه كلام ناتج عن رصد مباشر ، قام به بنفسه ، وذلك في رحلاته المتكررة إلى مَحبوبتَيه غير الجميلتين إلا في عينيه ، محبوبتيه اللتين يستطيع بلباقة أن يجمع بينهما في قلبه وعقله كما يُجمع بين الضرائر في البيت الواحد ! . قبل أن أشير إلى نقاط التشابه التي ذكرها هويدي بين النموذجين : الإيراني والطالباني ، والتي سأقرؤها قراءة تختلف غالبا عن قراءته ، أشير إلى أنه استعرض كثيرا من عناصر بؤس التجربة الطالبانية ، معتذرا عن بعضها ، مرة بظروف النشأة الطالبانية ، ومرة بظروف الواقع الأفغاني ، ومُحمّلا الخارج ( الغرب تحديدا ) وزر تفاقم كثير من هذه العناصر السلبية ؛ ليخرج الطالبان من بين يديه مظلومين ، لا ظالمين . أول وأهم ما يرصده هويدي ، أمر يتجاوز المسألة الطالبانية ، يتجاوزها إلى درجة أنه يكاد أن يكون تركيبة ذهنية عامة ، ذهنية تحكم الرؤية الأفغانية بمجملها ، وليست الرؤية الطالبانية فحسب . هذا الأمر هو تقليدية الخطاب الديني الأفغاني ، الذي يلغي العقل لصالح رؤى مُحتكري تفسير الدين . يقول هويدي ص14: " وكل ما يقوله العلماء (رجال الدين هنا ) مطاع على نحو لا يقبل النقض والإبرام ". إن هذا التوصيف المحايد ، يعني أن الشعب لا يستقي رؤيته من مثقفيه وعلمائه (العلماء غير رجال الدين ، كما هو التصنيف المعرفي في العالم المتحضر !) ولا من خبراء السياسية والاقتصاد ، وإنما يستقيها من بعض حملة التقليد البليد ، أولئك الذين يمارسون تطويع الناس وإلغاء فردانيتهم ، ويطالبونهم بإلغاء عقولهم ، بدل أن يخلقوا لديهم ملكة التفكير المستقل والتساؤل والاعتراض . إن هذا الانصياع الأعمى أو الخنوع الذليل ، المسلوب الإرادة لأحد رموز التقليد ، هو تقليد أفغاني قديم ، رصده جمال الدين الأفغاني قبل قرن ونصف تقريبا ، فقال عن رجال الدين الأفغان : " يحكمون بكفر بعض الأشخاص أو بفسقه ، إذا رأوا منه ما يخالف أهواءهم ، بل قد يُكفّر بعضهم بعضا حبا للانفراد بالرئاسة " . إن هذا ملمح مهم ؛ لأنه يتكرر في كل واقع تقليدي ، فعندما يمارس هؤلاء التكفير ، ولو بحق مخالفيهم من رجال الدين ؛ يجدون مِن جماهير المغفلين مَن يُصدّقهم ؛ ما دام أن المجتمع تقليدي غارق في تقليديته ، إلى درجة تجعله طوع أهواء هؤلاء البائسين . ما أشار إليه جمال الدين ، يؤكد عليه هويدي ، عندما يشير إلى أن أفغانستان ومنذ 1750م لم تقم فيها ثورة أو انقلاب أو تنصيب حاكم إلا وكان لرجال الدين الدور المحوري في ذلك ، وأنهم كانوا دائما رقما صعبا يستحيل تجاوزه . ولهذا تنامى هذا الدور وتضخّم على حساب المكونات الأخرى في المجتمع ؛ بحيث تحدث المفارقة التي تحكي أن التغيير الذي هو جوهر التحديث لا يتم إلا من خلال رجال التقليد !.
