تلقيت الكثير من التعليقات والآراء بخصوص موضوع صورة لاعب الهلال إيمانا، فقدت منها البعض، لكن رسالة اليوم تستحق أن تكون محل الاهتمام، لكون مرسلها الذي أطلق على نفسه (هلالي الميول) عالج الموضوع بطريقة علمية بعيداً عن التشنج او التعصب.. يقول أخينا في رسالته: «لقد قرأت مقالك حول برنامج قناة أبو ظبي وبرنامج خط الستة بخصوص صورة إيمانا، ومناقشة البرنامج للصورة وهل هي حقيقية أم مزيفة، واستعانتهم بخبير فوتوشوب للإدلاء برأيه، أنا اسمي (...) مختص في مجال الأدلة الإلكترونية والجرائم المعلوماتية، أملك خبرة في المجال 4 سنوات، وحاصل على شهادة معتمدة من معهد SANS كمحلل جنائي للأدلة الإلكترونية، ومجمل خبرتي العملية في أمن المعلومات 10 سنوات، أيضاً حاصل على بكالوريوس علوم حاسب آلي وأدرس حالياً في أميركا بجامعة (...) للحصول على الماجستير في التحليل الجنائي للأدلة المعلوماتية، وقبل أن انحاز للهلال، املك الرغبة والشجاعة للانحياز لمجال عملي والحقيقة والأمانة قبل أي شيء. ورسالتي التالية ليس لإثبات ان إيمانا عمل الحركة أم لا.. بصراحة أنا حتى الآن لا أدري هل فعلها أم لا؟ وبالنسبة لما بث في برنامج خط الستة، لدي الملاحظات الجوهرية التالية: استخدم المختص في الفوتوشوب برنامج JPEGsnoop لتحليل الصورة للجزم بأنها صحيحة أو تم تعديلها، والبرنامج يقوم بتحليل الصورة وتحديد صحتها بحسب الدرجات التالية: اما ان الصورة تم تعديلها بالتأكيد، او يقول إن الاحتمالية عالية بأن الصورة تم تعديلها، او الاحتمالية عالية بأن الصورة أصلية، او يعطينا بأنه غير قادر على التحديد إذا ما كانت الصورة أصلية أو معدلة، وما حصل في برنامج خط الستة أن المختص قال بالحرف الواحد (اذا جينا للتقرير عن الصورة .. بيقول انه هاي الصورة اوريجنال (نو كمبيريشن سيغناتشر) ومعناه، بأنه لم يتم استخدام أي برنامج لتعديل الصورة، وهذا خلاف ما يقول تماماً، فالنتيجة الحقيقية والعلمية تقول (غير محدد اذا ما كانت الصورة معالجة أو أصلية) كما ان معلومات خانات Exif أصلية إلا أنه لم يتم العثور على توقيعات الضغط في قاعدة البيانات الحالية للصنع والموديل. ويتضح من هنا أن خبير خط الستة، إما انه لا يجيد الانكليزية، أو انه تعمد قول غير الحقيقة في قوله انها (اوريجنال) أي أصلية على رغم ان البرنامج المستخدم يقول بصراحة (غير محدد اذا ما كانت معالجة أو أصلية!) وبرنامج JPEGsnoop: هو عبارة عن برنامج تحليل صورة ومحاولة تقييمها من ناحية تقنية، لكن هل يصلح البرنامج للاستدلال به في مجال التحقيقات القانونية؟ فقد أكد منتجو البرنامج على العبارة التالية ووصفوها بالهامة، «بحسب ما هو موضح في موقع البرنامج على الإنترنت»:ImportantNote: For this, and related reasons, the tool should not be used as direct evidence for legal investigations!، ومعناها بالعربية: (لا ينبغي أن يستخدم هذا البرنامج كدليل مباشر على التحقيقات القانونية) وبالتالي خبير (خط الستة) يتحدى العالم كله في اثبات صحة صورة باستخدام هذا البرنامج، رغم ان البرنامج يرفض الاستخدامات القانونية له لعدم أهلية البرنامج، في ما يخص النواحي القضائية والقانونية، بل ان منتجي البرنامج كتبوا العبارة التالية في الموقع عن آلية عمل البرنامج والنتائج النهائية: Is this sufficient information to prove that an image is «original»? In a word, no. هل هذه المعلومات كافية لتأكيد أن الصورة أصلية؟ الجواب في كلمة (لا)! بالنسبة للصورة المنشورة في موقع صحيفة هاتريك.. انا أخذت الصورة من الموقع وعملت لها تحليل.. وخلصت للنتائج التالية: تاريخ التصوير:DateTimeOriginal = «2010:07:23 02:04:06»، ويبدو ان المصور لم يضبط الوقت والتاريخ على الكاميرا بشكل صحيح! تاريخ آخر تعديل الصورة: Date Time= «2011:09:15 23:52:29) والبرنامج المستخدم:Software= «Microsoft Windows Photo Viewer 6.1.7600.16385»، وهذه المعلومات تظهر ان الصورة تم تعديلها. ونوع التعديل لا يمكن تحديده. للرسالة بقية سأكملها في المقال المقبل. [email protected]
