كتابة الكتابة

في "الكتابة والتناسُخ" كما في "لسان آدم" وفي غيرهما من الكُتب التي اقترحها عبدالفتاح كليطو على قارئه، كان ثمة شيء جديد يحدث: كتابة أخرى تُعلن عن نفسها.
أذكر جيداً، في ندوة "النقد والابداع" التي عُقدت في مدينة الدار البيضاء في النصف الثاني من الثمانينات، كيف كان ردُّ فعل بعض الكُتّاب والنُقاد العرب، المشاركين في الندوة، قاسياً، على مقترح القراءة التي قام بها كليطو لعبدالقاهر الجرجاني. كان تاريخ الأدب، وسرد المعطيات والأحداث والتواريخ، الى جانب الأفكار والمضامين هي الأعمدة الأساسية التي تقوم عليها القراءة في مُجمل ما كان يصدر في العالم العربي آنذاك. ولعلّ في ما كان يحمله مفهوم "النقد" من دلالات ومعانٍ، هو ما كان يُساعِد على وجود أو استمرار هذا النوع من القراءة أو الكتابة بالأحرى.
ترك كليطو كل هذا جانباً، وعاد، بحكم ثقافته الفرنسية أساساً، لقراءة التراث العربي بعين أخرى، هي غير ما ظل مُست
حكماً في رؤية غيره ممن سبقوه الى الأراضي نفسها.
لم يسلك كليطو طريق أولئك الذين استبدت بهم أدوات ومفاهيم التحليل البنيوي، وأصبحت قراءاتهم مُثقلة بمترجمات، معها، أصبح النص المقروء، وحتى اللغة الواصفة، ضحية تشابكات، وضعت الكثير من القراءات موضع حرج، وحوّلتها، بالتالي، الى كتابة لا يفهمها إلا صاحبها، أو كاتبها بالأحرى.
فكليطو، اختار، وهو الخبير بآليات التحليل البنيوي وغيره، أن يجعل من القراءة، كتابة على الكتابة، وأن يحول المفاهيم والآليات الى سوائل لا تُعلن عن نفسها صراحة بل صارت كالهواء الذي نُحسّه ولا نراه.
أدرك كليطو أن النقد، بمفهومه التقليدي الذي تأسست عليه قراءات سابقة، لم يعد قادراً على الوصول الى ما أصبحت النصوص، أو ما كانت، تُخفيه من أسرار، أعني في شكل خاص تلك النصوص التي تتوافر على شرط الحياة. لذلك اختار أن يتحوّل من ناقد الى كاتب. وهو الدور الذي اختاره عدد من المشتغلين في حقل الكتابة "النقدية" اليوم. فالناقد لم يعد وسيطاً، يقوم بتفسير النص وفضح معناه، بل غيّر مجرى الريح، وصار أكثر إدراكاً لطبيعة عمله الذي أصبح يطلب منه اليوم أن يكون مُلمّاً بمختلف حقول الكتابة والتفكير، وأن يكون مهيّأً لوضع انشراحات معرفته على مضايق النصوص ومسالكها.
فالقراءة، في ضوء هذا الفهم، أصبحت كتابة أو توقيعاً خاصاً يُتيح لذات الكاتب أن تُعلن عن نفسها بما تقترحه من أسئلة، وبما تجترحه من أوضاع قرائية جديدة. لم يعد الكاتب أسير ما يقترضه من مفاهيم، بل إن النقد الذي اختار وضع الكتابة، طرح نفسه ككتابة ابداعية محايثة لما تقرأه. وهي بهذا الإبدال وضعت يدها على ما كانت تفتقده الكتابات النقدية السابقة، وحفرت، في سياق القراءات النقدية العربية، مجرى جديداً أتاح للنص أن يقول انشراحاته وأن يفتح جرحه على ما لا يحصى من الدلالات والمعاني.
في كثير مما تقترحه اليوم، بعض الأبحاث الأكاديمية نجد لغة تُصِرُّ، بشكل مبالغ فيه، على ما تسميه، تباهياً وادعاء، بالبحث العلمي. وهذا ما يجعلها، حبيسة أدراج الجامعات، والمتخصصين، من دون أن تقوى على فتح جسور جديدة للوصول الى فئات القرّاء بمختلف مستوياتهم، وتُساهم، بالتالي، في جعل علميتها قادرة على توسيع نطاق المعرفة، وتوسيع مساحات التلقي ومستوياتها.
ولعل وجه المفارقة في هذا الأمر، هو أن عدداً من النقاد العرب، الذين نقلوا النقد الى درجة الكتابة، هم بدورهم، جامعيون، لكن كتاباتهم، ومنها كتابات عبدالفتاح كليطو، تخرق السياق، وتُعلن، تكتُّماً عن رغبتها في جعل الكتابة، بما تحمله من وعي نقدي ومعرفي، تنقل، مستواها العلمي، من مُجرد تطبيقات صمّاء أو عمياء، بالأحرى، الى نوع من الكتابة المنتجة والفاعلة التي يبدو فيها الناقد كاتباً يُعيد انتاج النص المقروء حيث لا مركز ولا هامش. فالكتابة، في هذه الحال تصير نصاً قائماً بذاته، معلناً عن وجوده، وليس مجرد اضافة أو تفسير، بل اضاءة جديدة لبعض ما ظل معتماً، متكتماً لا يتيح ذاته بسهولة لقراءات لم تكن قادرة على الوصول الى هذا الحد الذي كان النص المقروء يجعله نقطة حدود لا يمكن اختراقها إلا بهذا النوع من الضوء الكاشف الذي يذهب الى ما ظل منسياً أو مغفلاً، أو ما كان يعتبر، الى وقت قريب، غير ذي جدوى.
الانتقال الى كتابة الكتابة، هو انتقال في الفهم وفي التفكير، وفي طُرُق طرح السؤال وصوغ الاجابات. وهو انتقال، كذلك، في الاقتراب من النص المقروء الذي خرج بدوره، من سلطة "الدال الممتلئ"، كما يسميه بارت، الى "الدال السديمي"، أي من المنغلق والمطلق، الى المفتوح والنسبي.