ما المشكلة في الطريقة التي نقرأ بها؟

ايقاع الحرف

يمكن لأحد أن يحتج قائلاً: "أنا أستطيع أن أقرأ جيدًا!" على اعتبار أن أغلب المتعلمين يعرفون القراءة بمعنى "فك الحرف"، لكن المقصود بالقراءة التي وردت في العنوان ليست هي فك الحروف، وإنما القراءة النقدية التي لا تهتم فقط بفهم معنى الكلمة، وإنما بما يقصده الكاتب من خلال استخدامه لهذه الكلمة. والقراءة النقدية أيضًا تعني القدرة على رؤية البناء الداخلي للنص والحكم على ما إذا كانت طريقة عرض الكاتب للموضوع جيدة أم لا، والأهم من ذلك الحكم على ما إذا كانت الرسائل المستقاة من الكتابة حقيقية أو مفترضة.
والقراءة ليست مقصورة على الكتب فحسب. الحقيقة أن القراءة - كما تقول الروائية الأمريكية من أصل روسي "آن رد" - أعمق من ذلك، ولا تتطلب وجود كلمات، واستخدمت لذلك مصطلح "القرائيّة" بمعنى استنطاق المعطيات. وباستخدام الدلالة الواسعة للقراءة، يمكن أن نقرأ فيلمًا بسهولة تمامًا كما نقرأ قصة مكتوبة. كما يمكن أن نقرأ لوحة أو بناية أو وجه شخص أو حالة نفسية أو ضحكة عابرة أو نظرة عين بنفس المنهج أيضًا. فالقراءة النقدية هي نوع من الترجمة يمكن تطبيقها على أي شكل من أشكال التعبير.
في الأسطر التالية سأستخدم النصوص المكتوبة مثالا، ولكن الأساليب نفسها يمكن تطبيقها عند قراءة فيلم سينمائي أو أغنية أو عمل معماري... إلخ.
ثمة مشكلتان في الطريقة التي نقرأ بها الأشياء، ومنها الكتب. الأولى أننا لا نميز. فلا نستطيع أن نختار ما نقرأه اختيارًا مبنيًا على معرفة. وهذا أمر أكبر من القول بأننا نقرأ أشياء لا يجب أن نقرأها. المشكلة الأساسية ليست أننا نقرأ مايمكن اعتباره من الموضوعات الخاطئة ولكنها تكمن في أننا لا نسعى لاختيار الموضوعات الصحيحة. ومعلوم أن أوقات المرء محدودة وقصيرة، وعندما نقضيها في أشياء معينة - حتى وإن لم تكن مضرة - فإن تلك الأوقات تضيع. وقد قيل: من الأفضل أن تقضي وقتًا في قراءة الكتب الضارة بدلاً من قضائه في قراءة كتب غير مشوقة حتى وإن لم تكن ضارة. والمراد بالكتب الضارة تلك التي تتضمن مغالطات عقلية أو تبنى على افتراضات باطلة.
أما المشكلة الأخرى، فهي أننا لا نثير التساؤلات فيما نقرأ. فبدلاً من أن نضع ما نقرأه في إطار منظورنا للعالم الذي من حولنا نلجأ إلى ألد أعداء القراءة النقدية وهي أسطورة المتعة. هذه الأسطورة تحتّم علينا في أغلب الأحيان أن نختار ما بين المتعة والفكر. فنسترخي للمتعة تاركين العقل يقبل الزيف في غفلة.
ولأننا لا نميز ولا نثير التساؤلات، فإننا لا نستطيع اختيار أفضل الكتب، وعندما نختارها لا نحصل منها على أفضل ما نريد. إن القارئ الذي يثير التساؤلات أثناء القراءة يمكنه أن يستفيد حتى من قراءة الكتب السيئة. لكن عندما نختار كتبًا سيئة ونقرأها قراءة ضعيفة فإننا نضع أنفسنا تحت رحمة الكتب التي يخبرنا بها العالم من حولنا (أو يبيعها لنا)، وحينها يصبح العالم مجرد عارض سلبي.
إن قوائم أفضل الكتب مبيعًا التي يعلن عنها في الصحف وفي المكتبات وفي معارض بيع الكتب مليئة بكتب لاتثير التساؤلات، وبكتب نمطية مكتوبة لتقديم معارف بسيطة للعامة. ورغم أن هناك استثناءات، إلا أنه إلى حد كبير، فإن الناس يقرأون للمتعة لا للاستنارة. فنحن لا نختار الكتب من أجل الأفكار التي تحملها، بل نسعى إلى "القراءة السريعة"؛ لذا فإنه يمكن وصفنا بأننا قراء لا نميز ولا نسأل المؤلفين عمّا في كتبهم. بل ربما يظهر لنا أنه كلما كان ما نتلقاه من المؤلفين قليلاً زاد إعجابنا بهم.
هذا الأسلوب غالبًا لا يتبدل، ولكنه يتحول إلى قواعد اجتماعية. فعلى سبيل المثال، فإن عددًا من الكتب والمؤلفين الذين روّجت لهم وسائل الإعلام المحلي في فترة ماضية (مثلا قبل خمسين سنة) باعتبارها من الأعمال العظيمة، انقرضت تلك المؤلفات مع أصحابها من الذاكرة وحلت مكانها كتب اليوم. وبنظرة أوسع نجد أن المسألة لها منطقها، فالكتب في النهاية طبعت لكي تباع وكتبت لتمتّع القراء، ولم تطبع لتبقى. ومن السخرية أن الكتب القيمة لا تكلف في نفقات طباعتها أكثر من الكتب قليلة القيمة. أما الحقيقة المحزنة فهي أنه في الوقت الذي يمكن فيه لأي شخص شراء كتاب جيد، فإنه لا يمكن لكثيرين تقييم المستوى العلمي لهذا الكتاب.
إن تقييم الكتب وكشف محتواها لا يتطلبان سوى القراءة الناقدة، وربما يكون من السهل أن يصبح المرء قارئًا ناقدًا، فالأمر لا يتطلب المستوى التعليمي المرتفع ولا الذوق رفيع المستوى. ففي عالم الأفكار تجدنا جميعًا متساويين، وما يفرق بيننا هو مدى رغبتنا في استثمار عقولنا وليس مجرد استعمالها عند القراءة.