خِلابة عبدالله الغذّامي أم خِلابة أمين الخولي يا بافقيه؟

قرأتُ ردّ الأستاذ حسين بافقيه في عدد صفر (1441ه) من المجلة العربية على الدكتور عبدالله الغذامي في شأن ما نقَله عنه من أن أمين الخولي شاع عنه أن البلاغة العربية نضجَت واحترقَت. وطال الردّ في تصوير «خِلابة كلام الغذامي»، وتقريرِ معنى أن نقْله كان «محرَّفًا» و»منحولًا»، وأن الخولي إنما نقَل أن العلماء وصفوا بالنضج والاحتراق الأصولَ والنحو، وأما البيان والتفسير فهما عندهم من العلم الذي لا نضج ولا احترق.
لكنّ مذهب أمين الخولي وموقفه من البلاغة «برقٌ خلَّب»، نحتاج إلى يقظة تقِينا أن «نُخلب» به، وذلك بأن يقرأه القارئ في سياقه ويطّلع على الصراع الفكريّ الذي دار حول مشروعه.
لقد احتفى الدكتور صلاح فضل بكتاب «فن القول»، الذي ألفه أمين الخولي - وهو صريح موقفه من البلاغة العربية ورؤيته لتجديدها – وهو يقول في تقديمه للكتاب: «أصبح كتابه بمنزلة مقدمة عامة تستحث الباحثين بعدَه على مواصلة الجهد العلمي في «نقض الأسس القديمة» واستزراع الجديدة؛ فلم يكن الأمر كما تلطّف الشيخ في عرضه بهوادة مجرد تخلية تعقبها تحلية كما فتنته العبارة «الخلابة»، بل كان مرتبطًا «بتحول جذري» في المنهج والعبور من عصر ما قبل العلم إلى ما بعده، بكل ما يستلزم ذلك من «قطيعة» إجرائية ومعرفية».
ويقول فضل في المقدمة نفسها: «ظلّت البلاغة التقليدية «رابضة في جحورها القديمة» تنعم «بالموت السعيد» والانفصال التام عن حركة الحياة الإبداعية والفكرية، وكأن «القطيعة الحاسمة» بينها وبين مشروعات الفكر العصري «تستعصي» على الجسور الممتدة ونوايا البعث الطيبة، وكأن النقّاد والمفكرين والمبدعين قد آثروا أن يتركوها وادعة في «كهوفها» آمنة في «غياهبها»، فليس لهم خبرة بعالمها ولا قدرة على ترويضها...».
والمحصّلة من فحص هذا «البرق الخُلّب» هي: أنه لا أحد يرفض التجديد إذا كان فيه تطوير للعلم وإزالة شوائبه وحُسن عرضه وبسطه، ولكن أصحاب العلوم إنما ينازعون من يزعم التجديد في حقيقة موافقة مشروعه وتطبيقاته لدعواه المزعومة، أي: في تنقيح المناط وتحقيقه.
ويذكر شيخ البلاغة الدكتور محمد أبوموسى في مقدمة «كتاب خصائص التراكيب»، أنه قرأ كلامين لأمين الخولي ثم «طرحَهما».
فالأول منهما: أن البلاغة العربية انحصرت في الجُملة ولم تتناول النص الكامل، ويردّ على ذلك: بأن النص مجموعة من الجُمل، وأن الباحث ينتقل من جُملة إلى جُملة حتى نهاية النص، وأن مِن المتعذّر أن يجعل شارح البلاغة النص كلَّه شاهدًا له، فلا بدّ من أن يختار جُملًا يجعلها شواهد له.
ويعقّب أبوموسى بأن العلماء تكلموا في مناسبة المطالع للمقاصد والخواتيم؛ وهذا لا يتحقّق إلا بدراسة النص كاملًا، لا الجملة وحدها.
ويذكُر أبوموسى أن الذي أغرى الخولي بمثل هذا الكلام في البلاغة هو أنه اعتمد في دراسته لها على شروح التلخيص، وحقل الدراسة البلاغية ومادتها أوسع مما في كتب شروح التلخيص.
وأما القول الثاني للخولي فهو: أن البلاغة لما شُغلت بموضوع الإعجاز تخلت عن رسالتها – وهذا القول أشاد به صلاح فضل في مقدمته، وإنْ بغير مباشَرة – وتعليل مَن يرى ذلك هو: أن البلاغة داخَلَها المنطق والفلسفة، وهما عدوّان للبلاغة - مع أن الخولي نفسه استقى مادته في تطوير البلاغة من مؤلفين إيطاليين هما: لاباريني وفالماجي-!
ويصف أبوموسى هذا القول بأنه من أعجب ما قرأه؛ لأنه تصوَّر وجود البلاغة العربية بعيدًا عن الإعجاز ثم دخول الإعجاز عليها! وهذا من التوهم المحض، فالبلاغة لم تولد إلا تحت كتاب «دلائل الإعجاز» الذي كتبه عبدالقاهر الجرجاني، وهو مؤسِّس هذا العِلم، فإن كانت البلاغة وُلدت من رحم الإعجاز فكيف يُفسدها الانشغال به؟!
وبعدُ، فهل يعني وصف قدماء العلماء النحوَ بأنه احترق أو حدثاؤهم الفلسفة بأنها ماتت أن يُزهد فيهما أو يُلغى تدريسهما؟!
إن ستيفن هوكينغ يذكر في كتاب التصميم العظيم، أن «الفلسفة قد ماتت، ولم تحافظ على صمودها أمام تطورات العلم الحديثة، وخصوصًا مجال الفيزياء»، فهل منَع ذلك من تقرير تدريس الفلسفة وإدراجها في المناهج التعليمية؟!
*باحث وروائي
حسين بافقيه