اللغة والهوية.

ترسم المجتمعات التقليديّة صورة رغبويّة لماضيها، بما في ذلك لغتها، وهي صورة تتعرّض لتنقية دائمة في وعيها ولا وعيها، فتُتخذ كأصل لا ينبغي الانفصال عنه، فكل انفصال هو نوع من التدهور والانحطاط؛ لأنَّ تلك المجتمعات أنشأت بتلك الصورة اللغوية منظومة رمزيّة محكمة من القيم والآداب، تستجيب لتخيّلاتها وليس لواقعها، وتشكّل إطارا لهويتها الثقافية، والانقطاع عنها هو ابتعاد عن الأصل، وتخريب لركائز الهوية. ويشمل ذلك على حدٍّ سواء كلاًّ من أوصياء الثقافة الرسميّة والعامّة، ولكن بأسلوبين لغويين مختلفين؛ فالفئة الأولى تتعلّق بمعايير لغوية نمّطية تتوافر فيها شروط خاصة بقدرات النخبة وبراعتها التعبيريّة التي بها تتميز عن العامّة، ومثال ذلك في النثر العربيّ القديم، مقامات الحريريّ التي انتزعت شرعيّة كونها المعيار الأمثل للغة والأسلوب الرفيع، وكلّ خروج يعدّ في نظر تلك النخبة انحطاطًا متراجعًا عن ذلك النموذج الأعلى، واقترابًا محتّمًا إلى الهاوية، ولهذا يجري تضخيم مدرسيّ له عبر إحيائه بهدف مقاومة التحوّل التاريخي الذي تسير فيه الأساليب اللغوية، مما يفترض به أن ينتج هوية ثقافية تدّعي الصفاء والنقاء.
أمّا بالنسبة للعامّة، فتكاد القضيّة تكون أكثر تعقيدًا، لأنها تُطوّر، بمرور الزمن، أساليب لغوية مناقضة لأساليب النخبة وميولها الثقافية، وترى في تلك النخبة جماعة تتحرّك في مجال مصطنع ومحكوم بمصالح قائمة على التواطؤ، وتبادل المنافع، ولهذا تنتهك العامةُ القواعدَ اللغوية والأسلوبية لأدب النخبة، عبر السخرية والمبالغة والمحاكاة والتشخيص والفكاهة والروح الشعبيّ والضحك والمفارقة والتهريج والهجاء والمبالغات الإباحيّة المكشوفة، فضلا عن تخريب الفصاحة الرسمية في لغة تلك النخبة، ولكنّ العامة تطوّر عبر مخيالها منظومة قيم، تحتفي بالبطولة والغرائبيّة والمغامرة وبلغة معبّرة عنها مما ينتهي إلى رسم ملامح هوية ثقافية منزاحة عن الأصل وفيها لبس يخدش هوية النخبة، وتنجح غالبًا في التعبير عن ذلك، من خلال شطر القيم إلى ثنائيّات متضادّة، مثالها الخير والشر، فتتعلّق بنموذج قيمي، وتستدعي شخصيّات متخيّلة أو شبه متخيّلة لتمثيل ذلك.
وفي الوقت الذي يتبلور اهتمام النخبة حول الصيغ الأسلوبيّة يتجه اهتمام العامّة إلى الصيغ الموضوعيّة، ولكن في الحالتين نجد عناية فيما لا نجده عند الطرف الآخر، فالعامّة تبني تخيّلاتها وتحافظ عليها، عبر استدعاء الماضي واستعارته، فنموذجها متّصل بذاكرة جمعيّة، فيما النخبة تعنى بنموذج مرتبط بذائقة ما، وفي ضوء هذا ينبثق أسلوبان لغويان في التعبير يصبحان أساسا لهويتين ثقافيتين فيهما درجة واضحة من التنازع، فيكون مضمون هوية النخبة مغلقا يقوم على المحاكاة والتكرارية، فيما يكون مضمون هوية العامة منفتحا يقوم على الابتكار المرن. ويتأدّى عن ذلك اختلاف في الرؤية إلى الذات وإلى العالم، فرؤية النخبة- ومن ثمّ هويتها- متمركزة حول ذاتها، فيما رؤية العامة- وهويتها- متفاعلة تقترض مواردها من مناهل عدّة، فلا تعرف الانكفاء على الذات، ولا تقرّ بالانعزال.
وحيثما يذكر موضوع الهوية الثقافية تقع الإشارة إلى أن الآداب القوميّة تتهدّدها مخاوف لها صلة بالذائقة والذاكرة، فذائقة النخبة حُبست في نموذج متعالٍ يُحتذى بالتكرار، وأمر الحفاظ عليه يلازم النخبة ملازمة فيها من الهوس به بمقدار ما فيها من الخوف عليه، أمّا ذاكرة العامّة، فمستباحة تتعرّض للانكسار والتغيير والانحراف بفعل آليّات التفكير الشفويّ والتمثيلات الخاصّة به، فهي تتقبّل التغييرات الأسلوبيّة لأنَّ نموذجها التعبيريّ متحوّل لا يعرف الثبات، ولهذا فالمرويّات السرديّة والشعرية المعبّرة عن تلك الذاكرة تتعرّض لتغيير متواصل في بنياتها وأساليبها، فتختلف روايتها باختلاف الأمكنة والأزمنة، بل إنَّ النسق الشفويّ ومقتضيات التلقّي الحرّ تتدخّل في تكييف كلّ مادّة جديدة لتوافق التصوّرات الكبرى للعامّة حول نفسها وذاكرتها، ولهذا تتضخّم متون المرويّات وتتبدّل، وتتعرّض للتحريف بحسب السياق الذي تروى فيه.