نقاش حول «نظرية ما بعد النسبية» وآفاقها

دائماً ما يتردد أن القيمة الكبرى لأي نظرية إنما تكمن في قابليتها لإثارة الأسئلة التي تقود إلى موتها ونهايتها وتساعد على تشكيل نظرية تخلفها بمفردات جديدة ومنطق غير تقليدي. ولقد استمرت مسيرة العِلم على هذا النحو منطلقة ومحققة أهدافها ومتبنية مبدأ محورياً ثابتاً مفاده أن العِلم لا يصيب إلا إذا أخطأ، ما يعني بالضرورة أن الأخطاء يمكن أن يستفاد منها، وخصوصاً عِبر عدم تكرارها.
وفي الآونة الأخيرة، أبدت الأوساط العلمية اهتماماً برأي علمي ظهر في سياق بحث قدّمه البروفسور مايكل تيرنر، أستاذ فيزياء الفلك والعلوم الكونية في معهد «انريكو فيرمي» جامعة شيكاغو، والمنطلق من أن أينشتاين لم يقدّم الكلمة الفصل في قضية الجاذبية، التي بدت عاجزة عن التوافق مع نظريته عن النسبية الخاصة.
وعالج أينشتاين موضوع الجاذبية بتوسّع في نظرية النسبية العامة، ما أضفى عليها ثراء وعظمة. ويشير تيرنر إلى تساؤلات لم تستطع نظرية أينشتاين الإجابة عليها.
ويرى أنها قد تُشكّل مدخلاً لتأسيس نظرية لما بعد النسبية، إذ إنها تتركز حول مسائل مثل الزمان والمكان ومنشئهما، والسبب في تسارع الكون تضخّم الكون بدل تناقصه، والطريقة التي ربما مكّنت من إيجاد توافق بين الجاذبية ونظرية ماكس بلانك، ومجريات داخل الثقب الأسود، و... نهاية الكون.
والمتأمل في تلك التساؤلات يجد أنها على درجة من العمومية والإطلاق والتجريد، بحيث يصعب صوغها في نظرية مفردة، وإنما يمكن أن تجري الإجابة عليها عبر نظريات متنوّعة.
ويبدو أيضاً أن التحديات الكونية لا متناهية، وأن اقتحام الظاهرة الكونية بكليتها يعد أمراً محالاً. فالحال أن العِلم لم يستطع تحقيق الاتساق معها قديماً، لعدم اكتمال الأدوات النظرية والتطبيقية. ولم يتيسر له أمر الإجابة عنها حتى مع امتلاكه حاضراً أدوات شديدة التطوّر.
والأرجح أنها تساؤلات ذات طابع أبدي. وأبعد من ذلك، من الممكن إثارة كثير من الأسئلة على طروحات تيرنر نفسها. فما هو المسمى العِلمي الذي يجعل لنظريته، إذا جرى صوغها مستقبلاً، درجة من الخصوصية والاستقلالية عن غيرها، كي لا تصبح مجرد نظرية اشتقاقية؟ وهل يملك تيرنر حقاً القدرة على صوغ نظرية معاصرة أو مبدأ عِلمياً جديداً؟ وهل يكفي رفع التساؤلات في مواجهة النظريات القديمة لإطلاق شعار «نظرية ما بعد النسبية»، لا سيما أنها لم تقدم إجابات ناجعة عما استعصى من قبل؟ وهل يمكن أن تقدم «نظرية ما بعد النسبية» ردوداً حاسمة على تلك التساؤلات التي لم يجب عنها أينشتاين؟ وإذا فعلت ذلك، فهل يعني ذلك أنها ستغلق أبواب تراكمية العِلم وتضع المرء أمام حتميات كونية؟ أليس من الممكن القول أيضاً ان للنظريات العلمية إطاراً زمنياً يحدد معطياتها ووضعيتها علمياً، ما يعني أن بروز أسئلة حولها لاحقاً هو أمر يدل على قصور في طبيعة العِلم، وليس بالضرورة في النظريات التي تبرز خلال مساره؟ ويحضر في الذاكرة رد أينشتاين على جوهر كتاب «مئة عالم ضد أينشتاين»، إذ قال: «لماذا مئة؟.. واحد يكفي».
الأرجح أن محاولة تيرنر بناء نظرية جديدة تأسيساً على ثغرات في نظرية قديمة، تمثّل نوعاً من الطموح العِلمي والشغف المعرفي.
وعلى سبيل المقارنة، لم يحاول عالِم من قامة ستيفن هوكينغز الذي غاص في دقائق وتفصيلات نظرية النسبية معتبراً أن الفسيفساء الكونية هي ظاهرة إعجازية، ان يعلن عن اكتشاف نظرية جديدة، مكتفياً بالإشارة الى أن العِلم يبقى دوماً في موضع السؤال أمام الألغاز الكبرى في الكون.
* كاتب مصري