ماذا لو ميزنا بين العصر والحقبة؟

ثابت واحد ينظر من خلاله الأخ محمد الحداد (في مقاله المنشور في «الحياة» بعنوان «حداثة عربية لعصر ما بعد «بعد الحداثة») إلى الحداثة وما بعدها وما بعد بعدها هو أن كلاً من هذه التسميات يطلق على حقب تاريخية تميَّز كل منها بطابعه، إلا أن هذه الحقب جميعها تشترك في أمر أساس وهو المنظور التاريخي الذي يمكننا أن ننظر إليها من خلاله، وهو المنظور الذي يقسم فيه الزمن التاريخي إلى أحقاب متمايزة، و تتميز فيه أنماط الزمان فينفصل الماضي عن المستقبل، ويجب فيه الحاضر ما قبله.
لا يهتم المنظور التاريخاني هذا كثيراً بالتمييز الذي يضعه هايدغر بين الحقبة أو الدور التاريخي periode وبين العصر époque الذي هو علاقة متفجرة للماضي بالمستقبل.
لن يعود في إمكاننا بطبيعة الحال أن ننظر المنظور نفسه، ولا أن ننشغل بالتحقيبات والتسميات لو أننا اعتمدنا هذه التفرقة وسلمنا بأن من الخلافات الأساسية التي قد تجعل الحداثة منفصلة عن نفسها هو كونها أخذت تعيد النظر في مفهوم «العصر»، وبالتالي في هذه الرؤية التحقيبية للزمن التاريخي، ومن ثمة في التحديد الذي يمكن أن تحدد به نفسها.
فمقابل تحديد للحداثة يتسم أساساً بهمه التأريخي وبرودته الوضعية وسمته التقريرية التي تنظر إلى الحداثة كمجموعة مميزات طبعت حقبة تاريخية بعينها، يمكن أن نقيم تصوراً مغايراً يتخلص من الهم الكرونولوجي لينظر إلى التحديث كحركة انفصال وكعلاقة متوترة مع الوضع الراهن، وكمهمة ينبغي الاضطلاع بها.
لن تعود المسألة والحالة هذه مسألة تسمية، وإنما مسألة تغيير المنظور الذي من خلاله ننظر إلى حركة التاريخ. بحيث يحل محل الانشغال بالتحقيب وعي بالحركة المتقطعة للزمن، وإدراك بأن الانفصال لا يقتصر على التمييز بين أدوار وأحقاب، وإنما يغدو نسيج الكائن ولحمته، ليجعل كل ما كان مستقراً للثبات والسكون موضع حركة وتحول.
على هذا النحو لن تقابل الحداثة ما بعدها، ولن يقابل ما بعدها ما بعد بعدها، وإنما يقابل التحديث التقليد، والأهم من ذلك، تقابل الحداثة نفسها عندما تغدو تقليداً. حينئذ تغدو الحداثة بعدية في جوهرها، ولن تعود مجرد توتر بين ماض ومستقبل، أو قطيعة بين حقبة وأخرى.
* كاتب مغربي