مناظرة تجدد الجدل في "اقتباس" ابن خلدون أفكار إخوان الصفا

تجدد الجدل حول مسألة اقتباس بعض الافكار الواردة في مقدمة ابن خلدون من رسائل اخوان الصفا التي سبقت المقدمة بحوالى اربعة قرون، وذلك خلال مناظرة نظمتها الجمعية المصرية للدراسات التاريخية اخيراً في مقرها في القاهرة، حول كتاب جديد للدكتور محمود اسماعيل، استاذ التاريخ الاسلامي في جامعة عين شمس عنوانه: "هل انتهت اسطورة ابن خلدون؟". ويؤكد اسماعيل في هذا الكتاب ما سبق أن طرحه في كتاب آخر له صدر قبل عامين في عنوان "نهاية اسطورة" وتضمن نقداً قاسياً لابن خلدون، وصل الى حد اتهامه بالسطو على افكار اخوان الصفا، بخاصة تلك التي تناقش موضوع العمران البشري ويعتبر من ابرز ما في "المقدمة".
وعقب صدور الكتاب الاول ثارت ضجة كبرى في الوسط الاكاديمي، فبعض المفكرين ايد اطروحته، واستهجنها بعضهم الآخر، فيما اكتفى فريق ثالث بالتحفظ ازاء المسألة برمتها.
ويتضمن الكتاب الاخير تسجيلاً لتلك المعركة الفكرية، اذ انه احتوى ردود المهتمين على ما يطرحه، ومناقشتها. وفي محاولة منها لحسم هذا الجدل الطويل، دعت الجمعية المصرية للدراسات التاريخية الدكتور اسماعيل الى مناظرة علمية امام الدكتور فتحي ابو العينين، استاذ الاجتماع في جامعة عين شمس، للدفاع عن أصحاب "المقدمة".
اشتعلت المناظرة مبكراً، بعدما استهلها اسماعيل، بالدعوة الى "نبذ الاوهام وعدم التمسك بالمتواتر" ثم شن هجوماً حاداً على ابن خلدون لم يتردد خلاله في اطلاق عبارات وألفاظ من العيار الثقيل صدم به اسماع الحضور، فوصف ابن خلدون ب"اللص الذي سرق افكار الآخرين ونسبها الى نفسه، وحاز بها شهرة ومكانة لا يستحقهما"، كما نعته ب"السياسي الانتهازي الذي وظف الفكر لمصلحة السلطة"، وانه "ربيب بلاط السلاطين الذي نافق الحكم العسكري ضد القوى الاصلاحية".
ووسط همهمات الحضور بين غالبية مستنكرة وقلة مندهشة، استمر اسماعيل في هجومه، وذكر ان ابن خلدون "كان مالكياً اشعرياً ذا فكر تقليدي يتسم بالجمود والتخلف، يسعى الى توظيف العقل في تبرير النقل، وانه كان مؤرخاً شعوبياً من الدرجة الثالثة جعل العصبية والدين الاساس في تفسير للتاريخ".
ورأى اسماعيل أن "تاريخ العرب" نفسه يشهد بذلك، فهو بزعمه "تاريخ ركيك ضعيف لا يرقى بحال الى مستوى المقدمة، التي فشل ابن خلدون حتى في ترتيب افكارها المقتبسة من اخوان الصفا واخراجها في نسق فكري واضح ومتكامل".
ورأى كذلك ان الافكار المهمة في المقدمة "لا يمكن بحال ان تكون نتاج عقل ابن خلدون، خصوصا انه كان يعيش في اوج عصر التراجع والانحطاط العلمي".
انتهى كلام الدكتور اسماعيل، وبدأ ابو العينين حديثه هادئاً واثقاً، ولكن سرعان ما غلبه الحماس وتفاعل مع سخونة المناظرة واخذ في تفنيد دعاوى اسماعيل واحدة تلو الاخرى، بل وراح يكيل له الاتهامات المضادة.
ومما قاله ابو العينين: "على رغم تقديري الكامل لصاحب الاطروحة كباحث ناشط يعد من المحفزين على اثارة الفكر وتخصيب حياتنا الثقافية، الا انني آخذ عليه وقوعه في بعض الاخطاء المنهجية الفادحة في تناوله للموضوع".
وأول الاخطاء التي وضع ابو العينين يده عليها هو مسألة الحكم على جدارة واهمية فكر معين بالقياس على السلوك الشخصي والاخلاقي للمفكر، فكثير من المفكرين والمبدعين والاعلام كانت لهم جوانب سلبية عدة في حياتهم الشخصية، ولم يمنعهم ذلك من الابداع واثراء الحياة الانسانية في مجالات الفنون والعلوم كافة.
ومن هنا، يضيف ابو العينين: ندرك خطأ الانطلاق في رفع دعوى السطو من الشبهات التي اثارها البعض حول سلوكيات ابن خلدون، والتي تمثلت في ممارسته للحياة السياسية، والانخراط في البلاطات والدواوين الملكية. فابن خلدون كان يعيش عصره، متفاعلاً مع ظروف هذا العصر، ومستغرقاً في صراعاته السياسية وكانت حياته ثرية وحافلة بالاحداث، وشهد له معاصروه بالنبوغ والعبقرية منذ الصغر، انه كان حريصا على الاطلاع ومجالسة العلماء وتلقي العلم منهم حتى تكونت لديه حصيلة علمية وفيرة جعلته قادراً على استنباط فكر جديد يستمد اصوله من فكر وثقافة الحضارة الاسلامية، كالذي جاد به في المقدمة، فالمفكر وما يبدعه من فكر هو في المحصلة الاخيرة نتاج بين عقلية المفكر وبين التراث الفكري الذي استمد منه اصول نظريته".
الخطأ المنهجي الثاني الذي لفت اليه ابو العينين هو "مسألة التناص" فمنهج اسماعيل في اثبات السرقة هو التناص، ويعني به "مقارنة النصوص المغلفة بالنظريات الواردة في المقدمة بنصوص في رسائل اخوان الصفا". لكن المشكلة، كما يرى ابو العينين ليست في هذا المعنى المحدود والضيق للتناص فقط، ولكن في القيود التي وضعها اسماعيل على أي مقاربات اخرى حين يقول في كتابه: "إن أي مقاربات اخرى باستثناء ذلك تعد انتهاكاً للمنهجية"، وهذا من وجهة نظر ابو العينين، يغلق الباب امام طرق اخرى للتثبت من صدق الدعوى والاتهام.
ويضيف ابو العينين انه كان من الاحرى باسماعيل ان يوسع النظرة لكي تشمل امرين مهمين:
اولهما النظر الى السياقات العامة للتأليف في تلك العصور ودراسة المناخ الثقافي والمعرفي السائد، وهي حجر الزاوية في الموضوع، وثانيهما معرفة طرق التأليف نفسها لدى القدماء وتختلف الى حد كبير عن الطرق الموجودة الآن، ما يجعلنا لا نستطيع الحكم عليهم اليوم بالمعايير الحالية للكتابة والتأليف.
وعلى رغم أن النقل عن الاخرين كان امراً مألوفاً في الماضي ولا يندرج في كثير من الاحوال تحت مسمى السرقة الادبية أو العلمية، الا ان من يطالع رسائل اخوان الصفا يجد انها كانت ذات طابع ارشادي وتوجيهي وتعليمي، او هي - كما يقول ابو العينين - بمثابة دائرة معارف تضم معلومات عن اشياء شتى، وليس لها بناء نظري او قاعدة منهجية منضبطة.
في حين أن مقدمة ابن خلدون كان هدفها الاساسي هو تجديد القوانين الاجتماعية للعمران البشري، وابراز "سوسيولوجية الظواهر الانسانية" التي يمكن ان تتخذها كمعايير للحكم على مدى صدق او زيف الاخبار. ومن الواضح ان هذا الهدف كان بعيداً تماماً عما كان اخوان الصفا منشغلين به، ما يكشف عن تهافت الادعاء بالسرقة، ويجعلها قضية مفتعلة.
وفي رده على نقطة ان المقدمة لا تتسق منهجياً مع كتاب "العبر" تساءل ابو العينين لماذا يرجع الباحث عدم الاتساق هذا الى عامل واحد فقط وهو السرقة، فقد تكون هناك عوامل اخرى هي التي جعلت المقدمة وما ورد فيها من افكار نظرية غير منسجمة او متسقة مع الاجزاء الاخرى من المؤلف التاريخي الكبير المعروف ب"كتاب العبر".
وأوضح ان المنهج العلمي يحتم علينا اطلاق فرضيات عدة ومناقشتها جميعا للوصول الى فرضية واحدة تكون اقرب الى الصحة، اما طرح فرضية السرقة منذ البداية فهو تعسف في ربط الاشياء واستعجال في اطلاق الحكم.
واضاف انه لا يوجد عمل فكري او ادبي يخلو من نقص وعيب وزلل، ويمكن ان نلحظ هذا في كل اعمال الكتّاب القدامى والمعاصرين على حد سواء. وليس معنى هذا انهم جميعاً لصوص.
ومن ناحية اخرى عاب المناظر على اسماعيل انه استخدم صياغات لغوية تشي بدرجة عالية من اليقين، سواء في عرضه للقضية او في ردوده "المستفزة" على المعترضين على اطروحته، اذ ادخلهم جميعاً في دائرة الجهل وعباءة الاعلام وتقديس التراث، فوقع هو نفسه في شرك القدح والذم فابتعد بذلك عن معايير الحوار العلمي.
كما اطلق احكاماً عامة على العقل العربي قال فيها إن العقل العربي نبذ التفكير بطريقة علمية، وان النخبة المثقفة العربية ما زالت تعيش في وهم الماضي وغير مواكبة للعصر، في حين ان جزءاً من هذه النخبة ايده في قضيته، اما الذين عارضوه فكانت لهم حججهم المنطقية المستندة الى المنهج العلمي السليم.
وتابع ابو العينين كلامه قائلاً إن هناك باحثين آخرين قبل اسماعيل لاحظوا وجود بعض الفقرات المتشابهة في كل من المقدمة والرسائل، وادركوا ان هذه مسألة طبيعية وواردة في كتب التراث، غير ان اسماعيل كان لديه منظور آخر ورغبة نفسية ربما تكون غير واعية لإثارة المعارك الفكرية وتفجير القضايا الثقافية، وهي هواية اثيرة لديه منذ صدور كتابه الاول "الحركات السرية في الاسلام" في نهاية السبعينات.